最高法院’s 2016 decision in 美国v。麦克唐纳 提出了关于联邦贿赂法规扩张解释的宪法问题的问题。但是,贿赂法规在问题中 麦克唐纳-quid pro quo损坏定义 18 U.S.C. §20(a)(2) - 不是联邦检察官工具箱中唯一的贿赂法规。自从 麦克唐纳 被决定,联邦检察官越来越依赖 18 U.S.C. §666 追求可能被禁止的贿赂费用 麦克唐纳抱着。

检察官依靠广泛阅读§666年8月9日的胜利,就像 第二电路坚持 被告的定罪被判犯有违反18 U.C.C.的贿赂罪。 §666.被告人 - NG膝盖Seng - 诉诸于上诉 麦克唐纳 限制§666的范围,政府对他的贿赂费用违反了所建立的限制 麦克唐纳。继续在其他电路中看到的趋势,第二次电路被拒绝了生长’在§666的广泛阅读中,为未来的贿赂起诉铺平了道路。

No “official acts”需要在§666贿赂中

§666禁止个人征求“任何人的任何价值,打算与组织,政府或机构的任何业务,交易或一系列交易有关的影响或奖励。“它与联邦法律下的贿赂的一般定义不同,这限于贿赂“官方行为”(定义为“任何问题的任何决定或行动”)…法律可能会在任何公职官员,在官方的官方能力,或在这种官员的信托或利润的地方提出。“)。

§666贿赂与§20相比,不包含“官方行为”。 §666的主要限制本质上是财务状况:规约仅适用于超过5,000美元的贿赂,涉及在一个组织中获得超过10,000美元的年度联邦援助的代理商。

麦克唐纳对联邦贿赂的限制

麦克唐纳,法院一致腾出前弗吉尼亚州政府罗伯特·麦克盖尔的诚实服务欺诈和霍布斯行动敲诈勒索的定罪。政府声称,麦克唐纳·麦克唐纳从商人朱莉威廉姆斯获得财政支持和利润丰厚的利益。 McDonnell的帮助保护威廉姆斯制造的药物的研究’公司。据称,“官方行为”麦克唐奈在这种情况下采取了安排与弗吉尼亚州官员的威廉姆斯会议,联系弗吉尼亚州官员代表威廉姆斯,以及举办威廉姆斯的活动’ company.

关切的是,通过如此广泛的阅读“官方行为”,“最高法院”解释了“官方行为”,可以将传统的政治活动席卷了传统的政治活动,以便将适用的法规解释为适用的规约,以便贿赂要求政府展示特定和待定的官方行为公职人员涉及正式行使政府权力;它必须是“相对界定的 - 可以投入议程的类型,以进行进度,然后检查完​​成。”

第二, 麦克唐纳 要求政府表明,该官员承担或同意对该问题或物质作出明确的决定或行动。关于建立会议或组织活动的决定不构成这些决定或行动。

第二次电路的目前应用 麦克唐纳 to § 666 bribery

NG Lap Seng根据§666下的贿赂被定罪。第二次电路 之前 区分§666在问题上的法律中 麦克唐纳以为,指出§666不纳入“官方行为”限制,在贿赂的诚实服务欺诈和霍布斯行为敲诈勒索的定义中存在的限制。但在2017年’s 美国v。Skelos,第二次电路概述了由于地区法院未能以拟订的方式指导陪审团而定的§666定罪 麦克唐纳.

结果,限制效果 麦克唐纳 §666起诉源于稳定诉讼的助理。

美国v。NG Lap Seng

在raggi法官借出的意见中,第二巡回一致认为,官方行为所要求的要求 麦克唐纳 不适用于§666贿赂。法院推出了这一点 麦克唐纳'S分析仅限于贿赂法定定义,它是解释-18 U.S.C. §20(a)(3)。第二电路进一步发现有动机的宪法问题 麦克唐纳§20的缩小读数不适用于§666的相同力量。

门口的裂缝

那样,第二电路’s reasoning in s 叶子打开一个可能的可能性 麦克唐纳基于§666的挑战。法院指出,Seng的论点认为,§666违反“虚假”的“虚假”,教义被带到他的案件,而不是在法规上被带来了“申请”。 “虚弱”论证声称被告没有合理地注意到他们行为非法的通知。这对法院有重要关注 麦克唐纳 首席大法官罗伯茨公开担心,根据§20的广泛解释,“几乎任何公共官员接受 - 从竞选贡献到午餐计数为quid;几乎任何公共官员都在安排会议,以邀请客人参加活动计数作为QUO。“

第二次电路分析了Seng的情况的特定事实,看看他是否可能缺乏他行为犯罪的通知。注意到调整的特殊愤怒’行为(陪审团发现,他支付了超过100万美元的寻求帮助,从U.N.大使与U.N.)采购合同,法院驳回了这一论点。但是,这并不意味着,在更接近首席大法官的情况下,罗伯茨的假设§666将不受沿线的限制 麦克唐纳  cabined § 201.

贿赂的广泛定义适用

目前,第二电路加入了第三,第五,第六和第八电路 麦克唐纳 仅限于“官方法”元素的贿赂法规。最高法院尚可决定限制§666贿赂的范围,但直到它,从业人员应该是谨慎的观看 麦克唐纳 正如公共腐败空间的安全港口。