第14(e)条证券交易所禁止向股东提出投标提供时的欺骗行为。最近,在 emulex corp. v。varjabedian,美国最高法院拒绝解决关于违反第14(e)第14(e)第14(e)第14条的原告的巡回法院的分歧。结果,第九电路是目前唯一的电路允许基于的部分14(e)索赔 疏忽 (而不是 故意的)歪曲或物质事实的遗漏。这一发展可能导致该管辖权的招标诉讼中的增长。

仿效 案例源于公司与Avago合并。作为该合并的一部分,Avago发起了Emulex未偿还股份的投标报价。根据SEC规则,EMULEX将公开陈述提交了公开陈述,其中它支持Avago的投标提供,并建议Emulex股东招标股票。除此之外,声明概透认为,Emulex股东将获得其股票的保费,并描述达到此结论的财务分析。然而,Emulex的陈述省略了一部分财务分析的参考,结束了为Emulex未偿还股份提供的收购溢价低于涉及类似公司的合并的平均水平。一阶级的股东带来了诉讼,声称Emulex的声明文件通过证券交易所违反第14(e)条,未能包括更加良好的价格分析。

地区法院驳回了推定阶级行动。它认为,违反第14(e)第14(e)条,原告必须表明误入歧途的陈述或遗漏是故意的。该地区法院依靠其他电路的案件,比较SEC第10B-5(禁止欺骗与销售或购买证券)第14(e)。这些案件认为没有理由与招标报价有关的欺骗(根据第14(e)条),而不是市场上的欺骗性(根据规则10B-5),因此两者都要求一个虚假的陈述 故意地 成为可行的。

在上诉时,第九次电路不同意,返回遵循第14(e)文本的简单读数:

对于任何人来说,任何人都会对任何人的重要事实或省略陈述必要的重要事项,以便在他们所取得的情况下发表声明,而不是误导 或者 与任何欺诈,欺骗性或操纵行为或做法进行任何欺诈,欺骗性或操纵或做法,或者任何招标或邀请,或者对任何此类要约,请求或邀请的任何征求人员征求人员的任何招揽。

15 U.S.C. §78N(E)(重点添加)。第九次电路保持该第14(e)的使用术语“或”或“或”两种不同的犯罪“。然后,它得出结论,“因为第14条第14(e)第14(e)的案文缺乏所需要的任何建议,我们得出结论,第14(e)第14(e)条的第一个条款需要表现出唯一的疏忽,而不是科学。 “  varjabedian v。emulex corp.,888 f.3d 399,408(第9 Cir。2018)。第九次电路的决定在其和第二,第三,第五,第六和第十一电路之间产生了分开,所有这些都以前认为第14(e)责任必须基于故意错误陈述或遗漏。

仿效呼吁最高法院解决这一分裂,希望拥有最高法院规则,支持其他电路施加的意图。但在向法院的书面提交中,Emulex进一步走了,询问了一个更基本的问题 - 是否第14(e)条甚至为原告提供私人原因。在如此争论中,Emulex指出了一条长长的最高法院案件,举行,推断私人行动权。具体而言,正如法院所做的那样 亚历山大诉砂光,它并没有阅读缺乏国会意图的法规的私人行动权利,“无论如何可能是一项政策事项,或者如何与法规兼容。”

然而,询问法院解决这一门槛问题,Emulex呼吁全部上诉。在口头论证,法官向较低的法院提出了私人行动权的问题众多问题,因为没有缔约方在下面提出的问题出现困扰。正义阿里托律师们问律师,如果他们认为“那就是我们面前的索赔。”吉斯堡正义呼应了“他是他是一个审查,而不是第一次观点。”

最终,法院将作品驳回了加入逐行授予单行订单,留下了两个关键问题。首先,由第九电路创建的分体为第14(E)是否延伸到 疏忽 错误陈述和遗漏仍然是一个公开的问题。与此同时,附加部分14(e)套装可能瞄准第九巡回赛的地区法院,这将被视为一个专业的招标诉讼论坛。其次,关于第14(e)条甚至提供私人行动权的门槛问题仍然在助焊条件下,这意味着这将是未来招标诉讼中的一个热竞争问题。