在一个接地决定中,第二轮电路通过提高政府近年来困扰金融业困扰金融业的案件的证据负担,对联邦检察官的史诗般的攻击攻击对联邦检察官的史诗般的镇流进行了大量的打击。

决定 美国v。纽曼  (available 这里)对检察官对所谓的远程滑行或在内部信息进行交易的个人的责任的能力下进行了重大限制,但他们之间至少有一层和最初披露了提示的公司内幕。这样的情况 新人据称侵犯交易的被告 - 对冲基金经理 - 是从首次披露了本物资非公开信息的公司内部人员中删除了几层。在地区法院级别,政府就需要陪审团的陪审团指示,获得了被告的定罪,要求陪审团发现(1)公司内部人通过披露其自身利益,违反了物质非公共信息违反了信托职责; (2)被告知道已违反此职责披露了机密信息。在上诉时,被告声称陪审团的指示是错误的,因为他们应该要求一个被告的发现 kn 企业内部人员换取了个人福利,以换取释放机密信息。

星期三,一项一致的第二巡回小组同意被告,持有内幕交易犯有犯罪,远程Tippee不仅必须了解企业内幕违反他的信托义务,而不是披露机密信息,但是 有人知道公司内幕人士换取了个人利益。该决定解决了政府旨在利用的含糊的歧义 新人:TIPPER的个人福利的推导是实际造成违约的原因。政府认为,个人利益是盗贼内幕交易犯罪的独立元素,因此它可以建立一个Tippee知道内部人士的违规行为,而不必确定Tippee知道内幕人员所做的内幕,以换取个人利益。

在拒绝政府对这个问题的立场, 新人 法院认为,在长期的先行内幕交易案件下,“个人福利的机密信息交换并没有与内在人的信任违规行为分开;它 触发证券欺诈的信托违规行为。“因此,政府无法确定这位Tippee在不表现出The The The The The Insider收到的个人福利的情况下知道内部人士的违约。

此外,第二轮电路拒绝了政府的争论,鉴于被告获得的信息的详细性和准确性,他们必须已知(或故意避免学习)信息来自公司内部人士,并且内部人员必须披露信息换取个人利益。相反,法院解释说,证据未能支持这一结论,并指出,政府证人证明,在没有任何内部信息的情况下,财务分析师已经运行了近似与公司内幕泄露的相同信息的模型。

关于个人利益本身,法院发现,间接证据过于薄,甚至不保证公司内部人员在换取机密信息换取个人利益的推理。政府的证据表明,他们最初泄露了信息的内部人和个人之间的友谊,但法院斥责,如果这是“福利”,那么“几乎任何事情都会有资格。”相反,法院表示,所谓的个人利益必须至少需要金钱的潜力或类似的有价值的收益 - 或者作为第二巡回指出的 美国v。jiau,内部人和暗示A“之间的关系quid pro quo.。“

纽曼下的Tippee责任的新标准

总共, 新人 阐述了建立内幕交易案件的新框架,因为它持有检察官必须证明以下每个元素超出合理的疑虑,以建立Tippee责任:

  1.  企业内幕人员的信托义务;
  2. 由(a)披露向Tippee(b)的机密信息披露个人利益,违反公司内幕的信托义务;
  3. Tippee知道了脚尖的违规行为;也就是说,他知道信息是机密和泄露个人利益;和
  4. Tippee仍然使用该信息,以便在安全或提示另一个人进行个人利益。

下一步是什么

含义的影响 新人 决定是巨大的,最令人谨慎的可能影响最近的SAC Capital Portfolio Manager Michael Steinberg的定罪。斯坦伯格于2013年12月在同一股票的交易基础上被判犯有证券欺诈被判犯有证券欺诈 新人 被告,也根据他通过同一划线链收到的信息 新人。在试验后的禁毒后, 斯坦伯格 地区法院在很大程度上拒绝了被告的论点,即政府必须确定Tippee对最初披露这些信息的内幕人士的个人利益。

向前,偏远的Tippee案件中的法院和陪审团也可能需要努力提出关于Tippee必须对个人福利的知识水平的疑问;展示这些知识的证据足以证明哪些证据;政府使用的间接证据上的外界将是什么,以确定Tippee对个人利益的了解。