2018年5月9日,第四巡回上诉法院在 美国诉科鲁兹诉,认为《第四修正案》要求对在边境处扣押的手机进行法医搜查进行个性化怀疑。

这样看来,第四巡回法院就第四修正案如何适用于电子设备的边界搜索提供了重要的说明。但是,无论是在第四巡回法院还是在全国各地的司法管辖区,在此背景下,有关《第四修正案》范围的关键问题仍未得到解答。

资料来源:ACLU.org

决定

美国诉科鲁兹诉,联邦海关人员在机场旅客的托运行李中发现了枪支零件,然后在他试图登上国际航班时将其拘留。随后,在没有逮捕令的情况下,特工没收了他的手机,并对其进行了为期一个月的异地取证分析,得出了将近900页的报告,其中列出了电话数据。部分基于此信息,该旅客最终被定罪,其中包括试图将枪支走私到国外。

该旅行者一经定罪,就拒绝其动议提出异议,要求其拒绝对他的手机进行法医分析,因为这是对他的第四修正案权利的侵犯。

在解决这一问题时,第四巡回法院承认,政府特工可以在国际边界或其功能相当的地方进行“例行”搜查,而没有与第四修正案相称的逮捕令或个人怀疑。但是,法院承认,即使在边境,某些“非常规”,“高度侵入性”的搜查也需要个人怀疑。

最终,法院裁定,对数字设备的取证搜索(如本案中的那个)属于这种“非常规”搜索,因此在缺乏一定程度的个人怀疑的情况下被禁止。

法院的裁定部分基于其对数字设备的法医分析可以“揭示出无与伦比”的“私人”,“敏感”信息的判断。它也是基于最高法院2014年的判决 莱利诉加利福尼亚,它认识到与电子设备相关的强烈的隐私权利益。在那里,最高法院裁定,搜查被查封的手机事件需要逮捕令,因为此类设备中包含大量私人信息。

但是,值得注意的是,第四巡回法院并没有决定对此类法医搜查的必要怀疑程度是合理的怀疑,还是更多(例如,可能原因支持的逮捕令)。它还没有机会决定官员进行“手动”搜索的必要怀疑程度,在这种情况下,代理人无需借助法证技术即可审查电子设备的内容。

其他判例法,未解决的问题 继续阅读 法院继续努力应对电子设备的边境搜查:第四巡回法院的法证取证需要个人怀疑

上个月,一位哥伦比亚特区联邦法官 下令 司法部移交被提名来监督十五家被发现违反《反海外腐败法》(FCPA)的公司的公司合规计划的监督员的姓名。尽管认识到这些人“ 最小化 法院以匿名方式保护他们的隐私”,法院发现,任何这样的隐私权都被公众了解其身份的兴趣所抵消。

2015年4月,记者迪伦·托卡(Dylan Tokar)提出了FOIA要求,以寻求与司法部和15名公司被告之间的FCPA和解协议中的公司合规监控器的审查和选择有关的记录。 Tokar,贸易出版物的记者 公正反腐败,希望这些记录能为监控器选择流程提供启示,包括司法部是否一直遵守其2008年制定的监控器选择指南 莫福德备忘录。该备忘录确立了一些原则,以避免潜在的和实际的利益冲突,并解决了裙带关系的问题,该备忘录规定了在可行的情况下考虑“至少三名合格的监督候选人”。因此,托卡要求15名案件的三名监选候选人及其关联公司的名称。

18个多月后,司法部据称向Tokar提供了一张桌子,以回应他的要求,但删除了被提名但未被选中的监察候选人的姓名,以及在某些情况下的关联公司的名称。司法部断言这些修改是必要的,并且在 信息自由法豁免67(C),从而免于披露某些信息,这些信息将构成“对个人隐私的无理侵犯”。

双方交叉请求简易判决后,法院得出结论认为该修改不当,并命令司法部释放候选人姓名。它发现,尽管司法部已经表现出足够的隐私利益,可以根据豁免6和7(C)进行保护,因为“有可能这些人宁愿从公众的角度考虑并最终拒绝[]选择,”公众对信息披露的兴趣远远超过了这些利益。法院同意托卡(Tokar)的看法,即在不透露候选人姓名的情况下,“很难(如果不是不可能的话)知道被调查的政府或公司实体是否正在以损害目标的方式利用selection选程序。 DPA”和《 Morford备忘录》中所述的原则。 继续阅读 Monitoring the Monitors: 司法部 Ordered to Disclose 在fo 上 Monitor Selections

在2018年2月21日,在 诉美国,美国最高法院重申,认罪的被告仍然可以对任何不依赖于质疑其“实际有罪”的宪法主张提出上诉。即使在有罪认罪的情况下,法院的判决仍保留了联邦刑事被告人有能力质疑其定罪依据的法规是否合宪。换句话说,如果上诉要求牵涉“国家的权力”起诉被告,单凭有罪认罪是不能阻止的。  继续阅读 焦点发言:罪恶认罪’t Waive All Appellate Claims

也许没有《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》(“多德-弗兰克”)的部分内容引起其举报人的注意,后者在某些情况下会向公司举报人提供赏金,并阻止雇主对举报员工进行报复。通常,在多德-弗兰克(Dodd-Frank)领导下向举报人支付的赏金吸引了最多的关注。但是,多德-弗兰克(Dodd-Frank)的反报复条款同样重要,该条款可保护吹口哨的员工免受雇主的报复。毕竟,如果员工在举报潜在的企业不法行为时担心自己的工作,获得赏金的机会就很少。

但是究竟哪个举报人有资格获得多德-弗兰克的反报复条款的保护,却一直是很多争论的话题。根据其条款,多德-弗兰克(Dodd-Frank)规定,雇主不得针对“举报人。”多德-弗兰克(Dodd-Frank)进一步将“举报人”定义为向“委员会”(即直接向SEC)提供与违反证券法有关的信息的个人。那么,就其语言而言,多德-弗兰克(Dodd-Frank)的反报复条款并不适用于仅报告其担忧的员工 内部地.

但是,SEC在历史上一直将有资格获得赏金的举报人和有资格受到报复的举报人区分开:根据SEC的解释,要获得有资格获得赏金,员工必须向SEC本身报告,同时有资格获得反报复保护。员工只需要内部报告。 17 CFR§240.21F-2.

美国证券交易委员会(SEC)与多德-弗兰克(Dodd-Frank)的解释是否会分裂巡回法庭。第五巡回法院不同意SEC的规则,认为要获得反报复保护的资格,员工必须向SEC报告。第二巡回法院和第九巡回法院取得了相反的结果,认为美国证券交易委员会是正确的:要保护自己免受报复,举报人不必直接向美国证券交易委员会报告。

数字房地产 Trust 在c.诉Paul Somers ,最高法院现已解决了这一分歧,裁定,为了使一名雇员获得多德-弗兰克的举报人保护, 他们必须向SEC本身报告不当行为。  法院在一项一致裁定中表示,它只需要看多德-弗兰克(Dodd-Frank)自己的语言即可:反报复性术语适用于“举报人”,该规约本身将其定义为向SEC报告信息的个人。法院进一步指出,这一结果符合多德-弗兰克举报人计划的目标:鼓励举报违反证券法的行为 给SEC本身。

乍一看,法院对多德-弗兰克(Dodd-Frank)的反报复条款施加的限制似乎使企业受益,从而遏制了他们面对员工提出的潜在报复要求。但是,如果现在激励员工直接将投诉提交给SEC,而不是先在内部进行举报,则该决定的副作用对于公司而言可能是昂贵的。即使是具有强大合规计划的公司,也可能失去在SEC发起自己的调查之前先调查潜在的不当行为的主张的机会,而这通常伴随着代价高昂且耗时的股东诉讼

无论是通过公司政策还是通过诸如《萨班斯-奥克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)实施的法规,针对举报员工的反报复保护手段还有很多。因此,虽然 数字房地产 该决定可能不会导致公司合规计划的结构发生翻天覆地的变化,很可能导致直接向SEC报告的举报者有所增加。公司正在等待,看看是否 数字房地产 这对员工举报举报者的担忧产生了重大影响,他们可以加倍努力以有效实施和广泛宣传自己的内部举报计划。

对于国家批准(和监管)的大麻产业来说,今天是糟糕的一天,这一点几乎没有争议。奥巴马时代的指示极大地束缚了美国律师的酌处权,使大麻生产者,分销商和拥有者对大麻的合法化联邦起诉,这些州出于医疗或娱乐目的对大麻进行“合法化”已经成为过去。考虑到美国超过一半的州以一种或另一种形式合法化了大麻,并且大麻业由许多银行,房东,律师事务所等服务,这一事实对联邦执法方式的改变意义重大。但是,这与对国家含义的一些最初反应相反’作者认为,司法部长杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)的这一举动实际上可能预示着联邦执法决策日趋分散的新时代。 要继续阅读,请单击此处.

 

随着网络安全问题的转移,越来越多的公司通过阻止软件和其他措施来遏制员工使用外部电子邮件帐户和其他网站,美国司法部 最近发布的FCPA企业执行政策-现在 纳入《美国律师手册》“明确指出,在FCPA案件中要求司法部提供全面合作信用的公司必须确保禁止员工“使用产生但不能适当保留业务记录或通讯的软件”,以及其他业务记录保留措施。即使不考虑监管“旧”技术的困难,例如员工拥有的设备上的个人电子邮件帐户和文本消息传递,新的电子消息传递平台的不断发展和出现无疑也将为寻求满足司法部期望的公司带来重大挑战。 继续阅读 司法部’s FCPA Policy Puts Companies 上 Notice Regarding Electronic Communications

2017年12月5日,美国证券交易委员会(SEC)发布了 订单金额超过410万美元 告密者自愿向该机构提供有关广泛,多年的违反证券法的原始信息。该奖项是根据 美国证券交易委员会的举报人计划 根据《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(Dodd-Frank)。虽然举报人的身份根据 计划规则,由SEC发布的信息表明最新的付款标志着 授予美国境外举报人的第十个奖项  自2012年颁发第一笔赏金以来,共有50位举报人获得了金钱奖励。 继续阅读 外国举报人继续在多德-弗兰克(Dodd-Frank)的支持下获得丰厚的酬金

司法部最近采取了进一步措施,通过宣布基于18个月的新FCPA执法政策,鼓励企业就FCPA违规行为进行自我披露。 FCPA试点计划。司法部副部长罗森斯坦表示,司法部的试点计划被证明是成功的-FCPA部门在试点实施的18个月内收到了30多项自愿披露,相比之下,前18个月只有18项自愿披露。新的 执法政策 包含许多与试点计划相同的激励措施,并有一些额外的好处可以使希望避免FCPA巨额罚款的公司受益。

偏度的推定。 在试点计划提供的合作信用基础上,并且在不加重后果的情况下,如果公司有以下情况,司法部将假定司法部将通过拒绝方式解决此案:1)自愿自行披露; 2)充分配合; 3)及时适当的补救。执法政策描述了美国司法部对这些要求中的每一项的期望,其中许多要求跟踪试点计划。例如,对合规计划的评估将根据企业的规模和资源而有所不同,其中包括建立合规文化等因素;将足够的资源用于合规活动;并确保经验丰富的合规人员可以适当访问管理层和董事会。 继续阅读 司法部 Highlights Disclosure 在centives Under New FCPA 执法政策

此举将使商品交易者保持高度警惕,第七巡回上诉法院维持了对迈克尔·科西亚的定罪。迈克尔·科西亚在联邦陪审团裁定前交易者犯有欺诈和商品欺诈罪后被判处三年徒刑。在其 42页意见,由三名法官组成的小组驳回了Coscia关于反欺骗法规无效的论点,认为该条款“提供了明确的通知,不允许任意执行。”结果,科西亚首次被定罪。

2015年10月Coscia的审判受到了市场参与者的密切关注,因为Coscia是根据有关反欺骗法受到刑事起诉的第一人。在陪审团裁定科西亚有罪之后,检察官辩称,像科西亚这样的商人,“考虑到复杂的骗局,如果他们知道比民事诉讼或监管行动有更大的后果,就会三思而行。”随后,美国地方法院法官Leinenweber判处三年徒刑,缓刑两年, 使震惊的贸易界注意到.

作为新泽西州Panther Energy Trading的前所有人,Coscia从事高频交易,这是一种通过编程算法自动交易的形式,使他可以在几毫秒内下达大量订单。他的信念是基于这种自动交易策略,检察官成功地将其定为欺骗,除了其可疑的订单执行比率外,还得到了其他交易者的证词。欺骗是一种破坏性交易形式,交易者通过竞价来买卖期货合约,意图在执行之前取消合约。这种欺骗行为是奥巴马政府在2010年多德-弗兰克金融改革中实施的。在产生虚假需求时,欺骗者可以人为地移动价格以获取经济利益。

陪审团裁定Coscia有罪,认为Coscia使用计算机算法下达了他本来不想在市场上谋求的大订单。正如第七巡回法院的意见所解释的那样,Coscia的交易策略包括:以低于当前市场价格的价格下达小订单,然后在市场的买方下更大数量的订单。这些大订单造成了“市场动荡的幻想,膨胀了任何给定期货合约的感知价值。”这使得Coscia能够以人为的市场运动创造的更高价格执行他的少量卖出订单。一旦他卖出了少量的合约,他就会以较低的价格回购以获利。 Coscia为此进行了以下操作:首先以低于他所创建的价格的价格下达小的买入订单,然后在卖方侧下达多个大宗订单,从而导致该市场价格下跌。然后,Coscia以低得多的价格购买了小订单,并立即取消了大批量订单。在不到三个月的时间内执行该策略数以万计,为Coscia带来了140万美元的利润,检方成功地辩称这是不义之财。

第七巡回法院拒绝了科西亚的含糊不清的论点,部分原因是它发现上述行为完全属于禁止的欺骗行为之内。 Coscia的计算机算法设计为“像诱饵一样工作”,自动下达大笔订单以抽动或缩减市场订单,如果有可能被执行,则可以通过设计取消。如果经过一定时间,完成了小订单或完成了大订单中的任何一项,他的委托程序将取消订单。 “一起阅读,这些参数清楚地表明了取消的意图,这在他的实际交易记录中得到了进一步证明。”

另外,第七巡回法院驳回了科西亚关于记录证据不支持其欺骗定罪的说法。法院在这样做时指出了一系列间接证据:Coscia的注销占洲际交易所所有布伦特期货注销的96%,Coscia在芝加哥商业交易所仅完成了其大订单的0.08%,Coscia的算法开发者作证说算法旨在防止大订单被执行,并且订单旨在“泵送”市场,只有0.57%的Coscia大订单在市场上的停留时间超过一秒钟,并且Coscia的订单与贸易比率为1,592%,而平均交易者比率则为91%至264%。第七巡回法院查看了全部间接证据后发现,有理性的事实可能认为科西亚打算在执行之前取消,这违反了反欺骗法。

在当今的市场中,点击交易者常常被先进的计算机算法所取代,例如Coscia和Panther Energy创建的算法。但是,维持Coscia欺骗信念的决定应该向那些采用这种高级策略的人发出警告。展望未来,交易者可以期望检察官在第七巡回法院的裁定的陪同下,会寻找其他旨在取消竞标的人,以有利于将市场作为刑事调查的潜在目标。

自2010年以来,SEC一直遵守第六巡回法院的裁决, 美国诉Warshak,并且没有传唤第三方服务提供商提供的个人电子邮件。但是,当SEC决定通过对Yahoo提起最近的诉讼以强制遵守个人电子邮件传票的方式来检验法律时,情况发生了变化。

华沙克,法院裁定,根据电子通讯隐私法(ECPA)使用传票或法院命令等除手令以外的内容违反了第四修正案。 美国证券交易委员会不仅尊重该决定,而且司法部还更改了其政策以遵守 华沙克。尽管SEC不在法庭上,但确实 反对 国会努力编纂 华沙克 通过ECPA改革进行控股。但是,当雅虎拒绝遵守SEC的传票时, 华沙克,SEC将雅虎告上法庭,并于2017年6月30日在马里兰州联邦法院就此事进行了听证。 美国证券交易委员会诉Yahoo,Inc.,案号8:15cv1339(D. Md)(GJH)。虽然法官没有在听证会上做出决定,但他确实对将影响其决定的事实和法律发表了意见。 继续阅读 在对付雅虎的行动中,SEC毫无保留地寻求电子邮件