在评估其外国腐败实践法案(“FCPA”)责任时,众多挑战公司遭到责任,确定潜在的商业伙伴是否构成了“外国政府官员”根据FCPA。从定义角度来看,FCPA远离这一点的清晰模型。  15 U.S.C. §78DD-2(h)(2)(a)。

举例来说,考虑合规砂银公司必须环保,以确定提供价值的东西,以“传统当局”(包括First Nations,Métis和因纽特人)来征收FCPA责任。当要求基于美国的公司向美洲印第安人部落捐赠时,这个问题经常出现在与他们互动的美国印第安人部落,或为部落的个人成员做好准备。例如,部落长老可能会要求将业务与部落开展业务雇用某些部落成员,或者在这种情况下向主席的儿子等提供实习,在这种情况下,公司可能会发现自己通过无形式镜头评估预期的交易FCPA。

了解定义挑战

回到基础知识,FCPA的反贿赂条款定义了“外国官员”,如:

[A]外国政府或其部门,机构或其工具,或公共国际组织的纽约州官员或雇员,或任何以官方能力为或代表任何此类政府或部门,机构或工具,或代表任何此类公共国际组织。 15 U.S.C. §78DD-2(h)(2)(a)。

美国印度部落是否适合这种定义?虽然在美国以外的这种分析几乎没有指导(见此) 有用的文章 通过我的同事在这个问题上),在美国印度部落的背景下,即使他们在美国拥有了很多讨论的“主权地位”,甚至还有更少。这既令人惊讶和讨论。

重要的是,司法部(“Doj”)将美国印第安人部落视为“国内依赖国家”,其中它保持了“政府 - 政府”的关系。  印度主权和政府与印度部落的政府关系司法政策(1995年)。此外,DOJ认识到“印度部落作为国内依赖国家保留主权权力。”  ID。  因此,Doj致力于加强和协助印度部落政府在其发展中,促进印度自治,“并将”捍卫与内政部和其他联邦机构的部门协调部门的部落政府权力的合法行使,在必要时调查政府腐败,并支持并协助印度部落在其执法系统的发展中。“ ID。

没有适用的DOJ指导

这些政策职位为美式印第安人部落创建一个合规性灰色区域 - 以及与他们做生意的人。不幸的是,没有关于在美国印度语境中申请FCPA的DOJ指导;该问题尚未得到法院的解决。

当然,可能是对这个问题的缺乏指导揭示了Doj的立场;即,它不会解释FCPA申请给予美国印第安部落的价值。如果过去的实践有点舒适,那么人们可以争辩说美国印度部落政府无法构成“外国的 官员“由于部落政府和联邦法律共享的合作和涉及管辖权(更不用说对美国印度部落的描述为”国内的 。 。 。国家”)。

在没有明确的指导下,谨慎是当天的顺序

为了谨慎,在考虑美国印度部落成员是否构成“外国官员”是否会考虑传统的,事实专题框架,这将是明智的。此分析是上下文和事实特定的,但公司应该评估个人:

  • 政府会员/代理商? 部落成员是否将他/她自己作为外国政府,无论是国家,区域,市政层面的成员吗?
  • 政府授予的特权或义务? What are the tribe’适用当地法律的特权和义务?
  • 正式/实际状态? What is the tribe’s formal and 事实上 status?
  • “雇主 - 雇员”关系? 部落领导人是否可以据说是国有或受控实体的雇员或以其他方式与外国官员相连?
  • 执行传统的政府职能? 部落领导人是否表现出纯粹的仪式职能,或者是他或她赋权进行传统的政府职能(如婚姻,裁决土地和其他争端等)?
  • 授予酌情权威? Is the tribe’法律(或实践)要求的许可或批准,以获取美国政府的许可,让步或权利?
  • 赔偿提供? 部落如何赚取赔偿,并从谁收到谁?
  • 政府补贴或管理部落? 外国政府是否补贴或管理部落或其他传统社区?

此列表并非详尽无遗。如上所述,大大取决于互动的独特情况。但是,我们对此问题所说的公司是提高红旗的权利。

总而言之,DOJ似乎不会将FCPA行动带入美国公司和美国印度部落之间的活动。虽然美洲印第安人部落被视为“主权”,但它们也很大程度上被认为是“国内”。它们不被视为全权独立的外国政府,这显着降低了任何FCPA责任的可能性(尽管也可能愿意采取特别侵略性的检察官,可能愿意尝试这项法案的这种新的应用程序)。它是其他国家贿赂法以及美国旅行法,而不是FCPA,这对与美洲印第安部落的互动有关的风险更强大。