美国最高法院最近向仲裁和私人证券诉讼数发了胜利,大大扩大了范围 基本的 篮球世界杯直播第10B-(5)篮球世界杯直播的责任。在 洛伦佐诉秒法院举行了规定篮球世界杯直播10B-5(a)和(c)下的责任 - 雇用计划违反或从事作为欺诈行为的任何做法的责任 - 仅限于那些 制作 如姐妹段篮球世界杯直播10B-(5)(B)下所考虑的虚假或误导性陈述,但也可能延伸到那些 传播 其他人知道他们是虚假的或误导的这些陈述。

背景

本案例从纽约经销商投资银行总监Francis Lorenzo带来了SEC执法行动。股权声称,与1500万美元的债务提供联系,Lorenzo向潜在投资者发送了电子邮件,这些投资者显着夸大了投资的价值。无可争议的是,电子邮件被发送到Lorenzo BOSS的方向,他们提供了所有内容和“批准”信息。这也无可争议,Lorenzo知道关于投资价值的陈述是虚假的或误导性的。

委员会得出结论,通过故意从他的电子邮件账户中透过错误的陈述,Lorenzo直接违反了SEC第10B-5条和相关规定的证券法,包括1934年的交流法案的第10(b)条和第17(a)条( 1)1933年的证券法。第10B-5篮球世界杯直播使其非法:(a)雇用一个设备,计划或技巧来欺诈,(b)陈述物质事实的不真实声明,或(c)参与与购买或销售证券有关或将作为欺诈或欺骗运作的行为,练习或营业课程。

洛伦佐上诉,竞争他在第10B-5篮球世界杯直播下没有责任,因为在最高法院的裁决下 Janus. Capital Group,Inc。v。第一衍生物交易员,虚假陈述的责任仅限于篮球世界杯直播10B-5(b)规定的那些陈述的“制造商”,仅限于对陈述内容和沟通的“终极权力”的陈述。只需代表另一个人准备或发表声明的人,因为洛伦佐看到他的角色,落在初级责任范围之外 Janus.。直流电路同意,由于洛伦佐的老板指示他发送电子邮件,提供其内容,并批准他们分销,洛伦佐没有“制定”陈述,因此不能对篮球世界杯直播10B-5负责(B ) 违反。但是,D.C.电路持续了SEC在篮球世界杯直播10B-5(a)和(c)下的主要责任的发现,以便了解他所知道的陈述,即使他没有“制定”陈述本人。

最高法院的裁决

呼吁最高法院,洛伦佐先进的两个主要理论,这两者都是最高法院的拒绝。

参数1:篮球世界杯直播10B-5的三个小部分是互斥的。  洛伦佐认为,篮球世界杯直播10B-5有限的主要责任 对于虚假陈述 仅在篮球世界杯直播10B-5(b)篮球世界杯直播下的“制造商”的“制造商”,因此篮球世界杯直播10B-5(a)和(c)只能在发行其他错误陈述时涉及。遵守相反,他争辩说,将提出第(b)款“多余的”,并通过延期延长 Janus. “死信”法。

法院指出 Janus. 仅限于篮球世界杯直播10B-5(b)的“制造商”责任可以延伸到投资顾问,该顾问有助于有终极权力发布的别人发出的虚假陈述,并对传播虚假陈述的绝对毫无说服。法院假定 Janus. 将仍然是个人的“相关(和排除责任) 既没有制作 也没有传播 虚假陈述和拒绝洛伦佐的前提是,篮球世界杯直播10B-5的小节旨在以互惠互惠经营,因为法院和证券公司在篮球世界杯直播的章节和相关证券法中长期以来“相当多的重叠”。因此,法院得出结论,虚假或误导性陈述的传播可能构成“设备”,“计划”,“或”手段“篮球世界杯直播10B-5(a)和”A [n]法案,实践或业务过程“”那“运作。 。 。作为欺诈或欺骗的“篮球世界杯直播10B-5(c),即使传播者没有”制定“陈述,并在第10B-5(b)篮球世界杯直播的外部运作之外,如果传播者知道该声明是错误的或有意图欺骗收件人。由于无可争议的是,Lorenzo知道电子邮件被高估了投资,法院发现它“难以看出他的行为如何逃脱”篮球世界杯直播10B-5(a)和(c)。

论证2.模糊初级和二级责任之间的线条

洛伦佐还认为,在第10B-5条篮球世界杯直播中赋予他的主要责任,即使他没有“使”问题上的虚假陈述基本上是“剔除”在存在于雕像的“助手”中固有的初级和二级责任之间的区别。教唆“提供。注意到这一点“对同一行为几乎不寻常是一个犯罪行为,并对另一个罪行诉讼和劝告和教唆”,“法院发现洛伦佐可以公平地被视为劝告和提缩制作假声明(根据篮球世界杯直播10B-5(b) - 二级责任)通过参与“计划”,“实践”或“业务”诈骗(根据“篮球世界杯直播10B-5(a)或(c)条 - 初级责任)。

含义

这种情况标志着可能受到篮球世界杯直播10B-5的个人宇宙的明确扩展 基本的 虚假或误导性陈述的责任以及责任可以附加的情况。确实, 洛伦佐 打开了对抗个人的索赔的门,只是为了传播他们所知道的其他人的陈述,他们知道是虚假的或误导性的,并且通过提高传播,可能会导致初级(反对中的次要或助手和教唆)责任,邀请私人原告,除政府外,寻求执行篮球世界杯直播。

虽然法院确实在其控股方面取出了一些参数,但并指出责任通常不适合只有“切向传播”(例如,送达船委),法院停止定义对欺诈性声明的控制量或它的传播需要附加的责任。由于法院的意见受到Lorenzo无可争议的意图欺诈的影响,因此抵达国防栏将每种案件的事实区分开缩小此意见效果的要素。