美国v。霍斯金斯,902 f.3d 69(2d cir。2018) 第二巡回赛认为,除非政府可以确保这样的个人作为违反责任的人的代理人,否则第二次电路持责任违反违反FCPA的责任。主要的。

背景

doj. 带电 劳伦斯·霍斯金斯,英国国民和前阿尔斯通英国行政总统于巴黎,违反了违规行为。政府声称霍克斯已批准向印度尼西亚官员汇旗的顾问,以确保11800万美元的基础设施合同与国有电力公司。霍基辛从来没有在美国身体上呈现,但他召开并通过电子邮件发布的涉嫌阴谋者,他们自己出席美国,而Hoskins从阿尔斯通S.A.向顾问提供的授权付款,其中一名有马里兰州银行账户。

霍斯金斯搬到驳回指控间接FCPA违规的指控 - 即他劝告和怂恿或被侵犯或被侵犯违反FCPA的争论,即他没有属于FCPA规定责任:美国公司,公民,公民的狭隘围绕的人群及其员工和代理商,以及对美国土壤的外国人。较低的法院 同意 与洛基斯并驳回了起诉书的计数。在上诉时,第二巡回赛的问题是遗产品是否可以作为涉嫌的FCPA违法行为作为涉嫌的FCPA违规行为,尽管没有落在作为校长的责任的类别中。第二次电路得出结论认为,法规的文本与其立法历史和反对外国行为的推定,迫使国外在国外行动并缺乏与经校长责任之一的人的直接联系的外国人不承担责任共同之处或谋取者。

机构责任后霍克斯

博克斯 关于无法被指控为校长的个人或实体的FCPA起诉产生一些不确定性。该决定为符合DOJ或SEC行动的公司创造了更强大的司法管辖辩护,仅根据他们的业务协会与美国关注。在第二次巡回意见下,只担任责任范围内的各个实体,它将不仅仅是苗条或援助。

调查人员也可能更加重视制定主要违法者和实体之间的代理关系的证据 博克斯。事实上,法院 博克斯 举办政府可以提出代理证据,并追求洛克斯作为例如阿尔斯通S.A.的美国的子公司。检察官还可能会试图扩大FCPA下的机构的传统定义,特别是由于代理理论成为即将到达无法访问的被告的关键环节。

Doj.和SEC有很长的利用传统机构原则的历史,包括 长官负责 (其中一家公司对其代理人的行为负责),起诉FCPA行动。如上所述 FCPA资源指南,“机构的基本特征是控制”,“和第四委员会”和“委员会”将评估委托人与潜在代理人之间的控制程度,以确定责任的范围。这种分析不是纯粹的形式主义的;根据资源指南,母公司与附属协会(或本金和代理人)之间的互动的“实际现实”在评估中至关重要。 DOJ和SEC在过去的FCPA执法行动中使用了这一框架,并利用了传统的机构原则和阴谋和辅助和教唆理论来带来执法行动。例如,2017年,DOJ与劳斯莱斯签署了关于FCPA违规的劳动的起诉协议,这些违规于几十年后遭到了影响。该DOJ在原子能机构的基础上将其对若干人进行了行动,并指责他们参与阴谋。同样,在 美国v。芬利劳斯莱斯·罗伊斯的高级主管詹姆斯·芬利是联合王国的公民,当时居住在台湾,据称是“国内关注的代理人”,劳斯莱斯能源系统,公司。,在俄亥俄州的美国公司,在FCPA的含义内。据称,他是一个代理人和共同领谋家,特别是通过他对阴谋行为的了解以及他参与通信,包括电话和电子邮件,与阴谋有关。在相关情况下, 美国v。zuurhout,被告Aloysius Johannes Jozef Zuurhout是荷兰和荷兰罗克荷兰罗克附属公司的雇员,被认为是他的雇员地位与Rolls-Royce和Co-Conspireator的基础上的代理人在美国境内违反FCPA的个人及其在美国以外的阴谋中的行动。总的来说,案件导致了1.7亿美元的刑事罚款,违反行为的总刑罚超过8亿美元。

博克斯 对于可能的方向,Doj和Sec将采取传统上仅仅基于阴谋的案例来检察的案例。首先,为这些事实带来FCPA索赔,政府现在必须在第二次巡回赛中展示代理商(并且可能会在其他司法管辖区内寻求这样做)。在先前的诉讼程序中,洛克斯曾认为,他不能成为阿尔斯通的代理人。因为他是一名高级主管,不能在美国附属公司的方向或控制下行事。政府不同意,并表示,无论法院关于责任的责任基础的决定,它计划将Hoskins的责任作为Alstom美国在审判中建立。第二次电路表示,政府可以自由地追求这种责任的基础。如上所述,评估代理关系是否存在于纯粹正式。相反,法院将介绍霍斯金斯和阿尔斯通美国之间的互动的“实际现实”,包括是否在据称他据称参加的计划中代表本公司代表本公司。因为代理关系将越来越重要 博克斯 并确定使用事实密集的调查,从业者应该指望检察官试图培养这种类型的证据,而不是过去。