上个月,一个D.C.联邦法官 订购 司法部转过来提名潜在监测员的名称,提名监督十五家公司的公司合规方案,发现违反了外国腐败行为法案(FCPA)。虽然认识到这些人有“超过一个 De Minimis. 隐私兴趣对他们的匿名性,“法院发现,任何这样的隐私利益被公众对学习其身份的兴趣超过了。

2015年4月,记者迪伦托卡队提出了一个FOIA请求寻求与审查和选择的审查和选择在Doj和15岁的企业被告之间的FCPA结算协议中的审查和选择。 Tokar,贸易出版社记者 只是反腐败,希望这些记录将在监视器选择过程中阐明,包括DOJ是否遵守其2008年监测选择的指导方针 莫尔福德备忘录。备忘录建立了几个原则,以避免潜在和实际利益冲突和地址的关系,并在可行的情况下审议“至少三个合格的监督者候选人”。因此,Tokar要求三个监控候选人的姓名及其相关企业的十五个案例。

超过十八个月后,Doj提供了一张桌子的托卡,据称回应他的要求,但在某些情况下,编制了被提名但未被选中的监视员候选人的名称,以及他们的附属公司。 Doj断言这些重量是必要的,并且是合理的 Foia豁免6.7(C),豁免披露某些信息,这些信息将构成“无名的个人隐私”。

双方跨过综合判决后,法院得出结论,重量不当,并命令DOJ释放候选人的名字。它发现,虽然DOJ展示了足够的隐私利益,但在豁免6和7(c)下的保证覆盖范围 - 虽然这些个人宁可享受他们的考虑和终极[]非选择扣留“ - 这些利益被公众对披露的兴趣超过了这些兴趣。法院同意Tokar,没有披露候选人的名字,这将是“困难(如果不是不可能的),以了解政府或在调查下的企业实体是利用削弱目标的方式利用选择过程DPA“与Morford备忘录中划定的原则。

法院的命令 托卡尔 裂缝开放 - 无论是略微的闭门,传统上屏蔽了公司合规声监测器在实际情况下选择的过程。这一过程经常出现在法院或其他司法监督外,这一直受到最近的争议。例如,在2016年秋季,纽约南部的联邦地区法院 任命自己的显示器,拒绝政府和被告公司提出的三名候选人。法院得出结论,三个候选人中有两位遭受合格,并未完全审查(一个是全职律师学生),只留下一个可行的候选人(当然,这是政府和被告的首选。

托卡尔 法院引用了支持Tokar的SDNY案例,即当潜在的候选人的全面痉挛是众所周知的潜在候选人时,潜在的潜在操纵潜在的操纵。这 法院的决定威胁要邀请FOIA涌入FOIA请求进入联邦监督 - 过去和现在 - 随着法院继续努力努力在选择监测和公众方面的实体和个人之间的私密利益之间的适当平衡’对获得该过程的透明度的兴趣。