注意:Perkins Coie的早期帖子 在竞技场:法律和政治更新 讨论,从竞选金融律师的角度来看,为什么可取的 美国v。哈伯 在未来的危险中向倒下的投票比赛中的操作者表示统一,他们与匆匆形成的“超级PACS”。此前的早期版本,在前检察官的同一问题上提供了不同的角度,也在法律和政治上发布。

作为 Brian Svoboda最近在竞技场上的帖子 指出,Doj对Tyler Harber的起诉 - 弗吉尼亚的竞选财务经理和政治顾问,违反了违反联邦选举竞选法律 - 可能会增加竞选财政法律的刑事执行。该职位得出结论,这些执法努力可能会专注于房屋座位的较小竞选活动。但是,哈尔伯尔等额外起诉等额外的起诉有一些进一步的原因是基于竞选活动与“超级PAC”之间的非法协调的第一个普遍报告的刑事案件 - 应预期。

对该领域的DOJ执法努力的任何讨论都应根据竞选金融法的两个独特功能。

首先,建立致力于犯下的竞选罪行要求Doj克服重要的证据障碍。在哈尔伯所说的情况下,Doj必须证明被告“故意和故意”致力于推定的罪行。这是一项特别苛刻的证据标准,因为它要求检察官确实认为被告被禁止的行动禁止采取行动,尽管知识违反了法律。令人满意的表现需要检察官在被告的头部内部,并且经常被视为被告所理解的:这可以证明挑战,特别是鉴于竞选金融法和监管的超技术性。

其次,复合这一挑战是,联邦选举委员会是负责管理联邦选举筹资的独立监管机构,并对法律的意义保持沉默。作为我的同事Karl Sandstrom,一位前FEC专员,有 书面此外,FEC一点才能告诉公众法律是涉及许多竞选财务监管的核心问题。原子能机构的沉默意味着对任何人来说都很困难,更不用说Doj,索赔理解选举法。尽管难以证明被告的精神状态,但FEC的余地可能会邀请检察官寻求绘制明亮线规则以填补监管真空的行动。

当Doj旨在通过执法努力做出一点时,它通常采取两种方法中的一个。在“他们越来越大的理论下,他们堕落的更大,”Doj可能会寻求一些高调目标的刑事指控,以实现广泛宣传的威慑效果。鉴于法律的不透明性,由于政府对总统候选人约翰爱德华兹的失败案例,这种方法对Doj的失败案例并不令人失望。在替代方案中,政府可能会侧重于相对较大的数量“低吊果”起诉。也就是说,政府可以希望通过对相对较低的目标带来许多案件来阻止某些行为,这些目标不太可能能够抵御刑事指控。哈伯案表明,政府可能采取第二种方法。

根据他的请求协议,哈伯的行为既清晰又吝啬。 Tyler Harber是弗吉尼亚州的第11区失败的国会比赛经理。在比赛的最后两个月,哈伯创造并经营了一款超级PAC,以支持他管理的竞选活动,从超级PAC为自己和家人的利益中汲取了138,000美元,然后在由FBI质疑时反复撒谎。恳求协议表明,政府对哈伯有一个强有力的案例。

政府在获得哈尔伯定罪方面取得成功可能会使额外的检察机构变得越来越努力。鉴于在竞选财政法律下起诉案件的固有挑战,政府的努力可能将至少最初地关注哈伯等低悬挂水果。 作为Brian Svoboda之前解释过,最有利于哈尔伯所在的环境中的环境存在于击败击败比赛中的争斗中,在工作人员往往不那么经验,内部控制较少,并且竞选人员更有限地访问外部专业知识,例如律师。可以肯定的是,哈伯的定罪可能导致Doj启动对更高层次目标的调查。在吸引肯定会通过较小,更容易被起诉,案件的情况下,政府可能会寻求建立肯定存在的案件。关键问题是这是否有助于填补FEC留下的空白,或邀请检察官overrace。