在最近拒绝审查第三巡回决定 在RE:Grand Jury Subpoena(美国最高法院)涉及犯罪 - 欺诈异常的轮廓,涉及律师的欺诈例外,美国最高法院留下了第三巡回赛的结论,仅仅通过向客户提供适用的法律,要求澄清问题,并促进可能违法行为, 一名律师’S行动构成了建议“促进犯罪或欺诈”并渴望律师的保护者特权。

问题的事实 大陪审团传票 涉及宾夕法尼亚州咨询公司的总统,他披露于他的律师,他的委托人偿还某个外国银行官员,以确保有几家公司的项目获得必要的银行融资和批准。律师进行了一些初步研究,使他带领他到美国国外腐败实践法案(FCPA),然后随访,然后随访,并询问银行是否有疑问是政府实体以及银行官员是否是政府官员。虽然律师没有得出结论,但拟议的付款将是非法的,但他建议客户不付款。客户不同意律师’建议并最终向外国银行官员的姐姐支付了超过350万美元的支付。

在随后的联邦调查局调查之后,律师被称为在大陪审团之前出现并作证。律师和客户都认为它们之间的任何通信受到律师 - 客户特权的保护。但是,区域法院,不同意,以及之后 在相机 审理委员会的质疑发现,通信落入犯罪者 - 客户特权的犯罪欺诈例外。

第三次电路肯定。基于谨慎的证据,第三次电路举行,地区法院并没有滥用其决定:(1)当时在咨询他的律师时致力于犯罪的客户,以及(2)律师的建议被用来 时尚行为促进了这种罪行。具体而言,律师对银行和银行官员政府地位的问题可能已知客户,政府联系是FCPA违规的基本要素。这种知识,第三次电路得出结论,然后将逻辑地导致通过银行官员的姐姐路由付款的想法,以避免检测。

尽管这里提出了问题的事实“a close case,”第三个电路选择了防止保护律师客户特权。否认 Certiorari.,最高法院将巡回赛尚未解决的问题留下,并未能解决刑事案件中律师事务特权的潜在侵蚀。