公司应仔细评估欺诈覆盖的保险政策规定,鉴于第三巡回决定在员工盗窃的背景下执行欺诈防御保险的副限额。在 Camico互保险公司v。Heffler Radotich& Saitta LLP,第三次巡回上诉法院 肯定 较低法院的决定授予概述判决,以便在被保险人的欺诈辩护中收到一笔货币过度付款后支持保险公司。

哈弗勒雷蒂希&Saitta LLP(“Heffler”)是一家会计师事务所,其中包括在课堂行动纠纷中分销结算基金。 2002年,Heffler被任命为索赔管理人员,以分配4.9亿美元的班级行动结算。赫菲勒,基督徒五百州的高级索赔分析师,然后通过与共同索赔的共同索赔汇款,以抵御结算资金的虚假索赔,欺骗三个独立的课程行动。 Penta据称接受了近似欺诈的近似值400万美元,他后来恳请邮寄欺诈和电线欺诈。随后,其中一个被欺诈的课程的成员带来了另一个班级行动诉讼,这次对哈弗勒寻求损害赔偿,其中与Heffler作为索赔管理人员有关的欺诈。

HEFFLER及时通知其保险公司,CAMICO互保险公司(“CAMICO”)的潜在责任。虽然CAMICO资助了HEFFLER的国防,但它保留了收回与国防部的成本和费用的权利,这些权利“在政策中超过了挪用,滥用,盗窃或贪污的政策中的10万美元的下限。” CAMICO最终提起了对抗HEFFLER的诉讼,寻求恢复多付款和宣言判决,以至于它没有超过100,000美元的升华义务。

较低的法院批准了有利于Camico和对抗Heffler的总结判决。赫弗勒认为,当Penta承诺欺诈时,由于欺诈行为的欺诈行为并非雇员在犯下欺诈的情况下,他并非雇员不受欺诈所得款项的收益,因为他并不是担任“专业服务”的利益。第三次循环不同意,找到了赫菲勒’拟议建设政策副限制“远太窄”,并注意到这种狭隘的观点意味着独立的刑事行为总是落在下限的范围之外。第三次电路还肯定了地区法院的发现,发现Camico可以恢复成本。

第三个电路决定被视为“not precedential”由法院,这意味着它不会被视为绑定第三次电路的先例。但是,鉴于决定 Camico,公司应评估他们的政策,以确定是否可以阅读子限制,以意外地限制涉及涉及雇员的独立刑事犯罪行为的案件,以便在诉讼的十字发中。