最高法院’s 2016 decision in 美国诉麦当劳 提出了有关联邦贿赂法规的广泛解释是否符合宪法的问题。但是,有关的贿赂法规在 麦当劳-在以下位置定义的现状腐败 U.S.C. 18 §201(a)(2)并不是联邦检察官工具箱中唯一的贿赂法规。以来 麦当劳 决定后,联邦检察官越来越依赖 U.S.C. 18 §666 追究贿赂指控,否则可能会被排除在外 麦当劳持有。

检察官广泛阅读§666条款,于2019年8月9日获胜,因为 维持第二巡回赛 对被告的定罪,认为其违反了18 U.S.C.行贿。 §666。被告吴立成(Ng Lap eng)在上诉中提出 麦当劳 限制了666条的范围,并且政府对他的贿赂指控违反了 麦当劳。延续其他巡回赛的趋势,第二巡回赛拒绝了Seng’的论点,在广泛阅读§666的基础上为未来的贿赂诉讼铺平了道路。

No “official acts”§666贿赂中需要

第666条禁止个人进行招揽“任何与组织,政府或代理机构的任何业务,交易或一系列交易有关的,有意受到影响或获得回报的任何人的有价物。”它与联邦法律中关于贿赂的一般定义不同,后者只限于针对“官方行为”行贿(定义为“对任何问题的任何决定或行动”…根据法律,可以以该官员的职务或该官员的信任或利益的方式带到任何公职人员面前。”)

与§201相比,§666贿赂中没有提及“官方行为”。 §666的主要限制是财务性质的:该法规仅适用于贿赂超过5,000美元的贿赂,该贿赂涉及某组织的一名代理人,每年收取的联邦援助超过10,000美元。

麦当劳对联邦贿赂的限制

麦当劳,法院一致撤销了前弗吉尼亚州州长罗伯特·麦克唐纳(Robert 麦当劳)对诚实服务欺诈和霍布斯法案勒索的定罪。政府声称麦克唐纳州长获得了商人乔尼·威廉姆斯的财政支持和有利可图的待遇,以换取当时的政府。麦克唐纳(McDonnell)帮助确保威廉姆斯(Williams)制造的药物的研究’公司。据称,麦克唐纳在该案中采取的“官方行为”包括安排威廉姆斯与弗吉尼亚州官员举行会议,代表威廉姆斯与弗吉尼亚州官员联系以及为威廉姆斯举办活动’ company.

最高法院担心,通过如此广泛地理解“官方行为”,可以将传统的政治活动扫到刑事责任的范围内,最高法院解释了适用的法规,以便贿赂要求政府出示具体且待决的官方行为。涉及正式行使政府权力的公职人员;它必须是“相对受限制的东西,可以放到议程上,跟踪进度,然后检查完​​成的东西。”

其次, 麦当劳 要求政府证明官员已对该问题或事项采取或同意采取确定的决定或行动。关于召开会议或组织活动的决定不构成此类决定或行动。

第二巡回赛之前的应用 麦当劳 贿赂§666

吴立成(Ng Lap eng)根据第666条的罪名被定罪。第二巡回法院有 先前 §666与相关法律中的区别 麦当劳,请注意,第666条未纳入诚实服务欺诈和霍布斯法案勒索背后的贿赂定义中的“官方行为”限制。但是在2017年’s 美国诉Skelos,第二巡回法院暂时撤销了§666的定罪,原因是地区法院未能按照与 麦当劳.

结果,限制了 麦当劳 在Seng提起定罪上诉后,对666条起诉的案件不断变化。

美国诉吴立成

根据拉吉法官的意见,第二巡回法院一致认为, 麦当劳 不适用于§666贿赂。法院认为 麦当劳’我们的分析仅限于它所解释的贿赂的法定定义-U.S.C. 18 §201(a)(3)。第二巡回法院进一步发现,促使人们关注的宪法问题 麦当劳§201的狭义阅读不适用于§666。

门上有裂痕

就是说,第二巡回赛’s reasoning in eng 留下了一个可能性 麦当劳对§666提出的质疑。法院注意到,Seng关于§666违反了“避免虚假”原则的论点是“按实际情况”适用于他的案子,而不是表面上的法规。一种“避免含糊不清”的论点声称,被告没有合理地注意到其行为是非法的。对于法院来说,这是一个重大问题。 麦当劳 首席大法官罗伯茨(Roberts)公开担心,在对§201的广泛解释下,“几乎任何公职人员接受的东西(从竞选捐款到午餐)都被当成是骗子;从安排会议到邀请客人参加活动,几乎任何公职人员的工作都算是现状。”

第二巡回法院对Seng案的具体事实进行了分析,以了解他是否可能没有注意到其行为的犯罪性。注意到桑格的特别卑鄙’的行为(陪审团裁定,他支付了超过100万美元寻求联合国大使的帮助,以与联合国签订合同),法院驳回了这一论点。但是,这并不意味着在更接近首席大法官罗伯茨(Roberts)假设的§666的情况下,不会受到限制。 麦当劳  cabined § 201.

适用贿赂的广义定义

目前,第二巡回赛已加入第三,第五,第六和第八巡回赛, 麦当劳 仅限于具有“官方行为”要素的贿赂法规。最高法院可能尚未决定限制第666条贿赂的范围,但在此之前,执业者应警惕 麦当劳 概述了公共腐败领域的安全港。