《证券交易法》第14(e)条禁止向股东提出要约收购时的欺诈行为。最近,在 Emulex Corp.诉Varjabedian,美国最高法院拒绝解决巡回法院之间关于原告指控违反第14(e)条必须证明的事情的分歧。结果,第九巡回赛是目前唯一允许根据第14(e)条提出索赔的巡回赛, 过失 (相对于 故意的)对重大事实的虚假陈述或遗漏。这种发展可能会导致该司法管辖区的要约诉讼增加。

Emulex 该案源于该公司与Avago的合并。作为合并的一部分,Avago发起了对Emulex流通股的要约收购。根据SEC的规则,Emulex向SEC提交了一份公开声明,其中支持Avago的要约收购,并建议Emulex股东要出让其股票。该声明尤其指出,Emulex股东将获得股票溢价,并描述了为得出此结论而进行的财务分析。但是,Emulex的声明未提及其财务分析的一部分,该部分得出的结论是,对于涉及类似公司的合并,Emulex发行在外股票的收购溢价低于平均水平。推定的一类股东提起诉讼,指称Emulex向美国证券交易委员会(SEC)提交的声明文件未包含更为平淡的价格分析,从而违反了《证券交易法》第14(e)节。

地方法院驳回了推定的集体诉讼。法院裁定,为指控违反第14(e)条,原告必须证明涉嫌误导性陈述或遗漏是故意的。地区法院根据其他巡回法院的案件,将SEC规则10b-5(禁止与证券买卖相关的欺骗行为)与第14(e)节进行比较。这些案例认为,与要约收购(根据第14(e)条)有关的欺骗没有理由与更普遍的市场欺骗(根据细则10b-5)有所不同,因此,两者都要求提供虚假陈述 故意地 使之具有可行性。

上诉后,第九巡回法院不同意,回到对第14(e)条案文的简单阅读:

任何人对陈述的事实作出不真实的陈述或遗漏陈述作出陈述所必需的任何实质的事实,都是非法的,这要视其作出的情况而定,不要引起误解, 要么 与任何要约或要约或招标邀请有关的任何欺诈,欺骗或操纵性行为或作法,或对担保持有人的任何反对或赞成任何此类要约,要求或邀请的诱使。

U.S.C. 15 §78n(e)(添加了重点)。第九巡回法庭裁定,第14(e)条使用“或”一词会造成“两种不同的罪行”。然后得出结论,“因为第14条(e)款第一节的案文没有任何关于要求科学家的建议,所以我们得出结论,第14条(e)款的第一节要求仅显示过失,而不是科学人。 ”  Varjabedian诉Emulex Corp.,888 F.3d 399,408(9th Cir.2018)。第九巡回法院的裁决在第二巡回法院,第二巡回法院,第三巡回法院,第五巡回法院,第六巡回法院和第三巡回法院之间造成了分歧,所有这些法院先前都认为第14(e)条的责任必须基于故意的错误陈述或遗漏。

Emulex呼吁最高法院解决这一分歧,希望最高法院裁定支持其他巡回法院的意图要求。但是Emulex在提交法院的书面材料中走得更远,提出了一个更根本的问题-第14(e)节是否甚至为原告提起了私人诉讼。在这样的争论中,Emulex指出了最高法院的一长串案件,这些案件推定了不利的私人诉权。具体来说,正如法院在 亚历山大诉桑多瓦尔,它并没有将私人诉讼权读入没有国会意图这样做的法规中,“无论这在政策上是多么可取,还是与法规兼容。”

然而,通过要求法院解决这一门槛问题,Emulex对整个上诉提出了质疑。在口头辩论中,法官问下级法院是否曾提出过私人诉讼权的问题,这引起了许多问题,因为没有任何一方在以下方面提出过这个问题。 Alito大法官问律师是否认为“该主张在我们面前正确”。金斯堡法官回应说:“他是一个复审法院,而不是一审法院。”

最终,法院以单行命令驳回了该命令,因为它是不经意地授予的,留下了两个关键问题。首先,由第九巡回法院就第14(e)条是否适用于 过失 错误陈述和遗漏仍然是一个未解决的问题。同时,第14(e)条中的其他诉讼可能针对第九巡回法院,这些法院将被视为要约诉讼的原告论坛。第二,关于第14(e)条是否甚至规定了私人诉权的门槛问题仍在不断变化,这意味着这将是未来投标要约诉讼中的一个备受争议的问题。