2018年5月9日,第四巡回上诉法院在 美国诉科鲁兹诉,认为《第四修正案》要求对在边境处扣押的手机进行法医搜查进行个性化怀疑。

这样看来,第四巡回法院就第四修正案如何适用于电子设备的边界搜索提供了重要的说明。但是,无论是在第四巡回法院还是在全国各地的司法管辖区,在此背景下,有关《第四修正案》范围的关键问题仍未得到解答。

资料来源:ACLU.org

决定

美国诉科鲁兹诉,联邦海关人员在机场旅客的托运行李中发现了枪支零件,然后在他试图登上国际航班时将其拘留。随后,在没有逮捕令的情况下,特工没收了他的手机,并对其进行了为期一个月的异地取证分析,得出了将近900页的报告,其中列出了电话数据。部分基于此信息,该旅客最终被定罪,其中包括试图将枪支走私到国外。

经定罪上诉后,旅行者质疑拒绝其动议以抑制对他的手机进行法医分析,因为这是对他的《第四修正案》权利的侵犯。

在解决这一问题时,第四巡回法院承认,政府特工可以在国际边界或其功能相当的地方进行“例行”搜查,而没有与第四修正案相称的逮捕令或个人怀疑。但是,法院承认,即使在边境,某些“非常规”,“高度侵入性”的搜查也需要个人怀疑。

最终,法院裁定,对数字设备的取证搜索(如本案中的那个)属于这种“非常规”搜索,因此在缺乏一定程度的个人怀疑的情况下被禁止。

法院的裁定部分基于其对数字设备的法医分析可以“揭示出无与伦比”的“私人”,“敏感”信息的判断。它也是基于最高法院2014年的判决 莱利诉加利福尼亚,它认识到与电子设备相关的强烈的隐私权利益。在那里,最高法院裁定,搜查被查封的手机事件需要逮捕令,因为此类设备中包含大量私人信息。

但是,值得注意的是,第四巡回法院并没有决定对此类法医搜查的必要怀疑程度是合理的怀疑,还是更多(例如,可能原因支持的逮捕令)。它还没有机会决定官员进行“手动”搜索的必要怀疑程度,在这种情况下,代理人无需借助法证技术即可审查电子设备的内容。

其他判例法,未解决的问题

第四巡回法庭只是最近为将《第四修正案》适用于边境电子设备搜索而努力的几个联邦上诉法院之一。尽管法院在这些案件中的意见尚未(尚未)直接冲突,但它们肯定是多种多样的,并留下了未解决的关键问题。

例如,2013年,第九巡回法院裁定 美国诉科特曼案 对在边界进行计算机取证搜索需要合理的怀疑。法院对在边界进行的电子设备进行手动搜索不需要任何怀疑程度。

这个问题也已经提交给第五巡回赛 美国诉Molina-Isidoro 。但是,在今年3月,法院拒绝解决对在边境电子设备进行搜索的怀疑程度。那里,法院指出,可能的原因支持了对被告手机的手动搜索-例行的行李X射线导致在Molina的手提箱中发现了超过4公斤的甲基丙烯酸甲酯。因此,法院认为,边防人员有良好的信仰基础,认为搜查没有违反《第四修正案》。

同样在今年三月,第十一巡回赛在 美国诉维加拉 在边境对电子设备进行法医搜查并不需要手令或可能的原因。但是法院没有提出关于是否需要进行合理怀疑的问题,因为被告没有提出这个问题。而且,值得注意的是,专家组的决定是针对强烈异议而做出的,该异议认为,在边界进行法医搜查手机需要得到可能原因支持的逮捕令。

第一巡回法庭也可能有机会尽快解决这个问题。今年5月,美国马萨诸塞州地区地方法院拒绝批准政府动议,驳回原告的第四修正案要求,该要求与对电子设备的无根据和无怀疑的边界搜查有关。备受瞩目的案子 阿拉萨德诉杜克,其依据是10名原告的索赔,这些原告由美国公民和一名永久居民组成,其中包括NASA工程师,前美国空军工程师和新闻工作者,每人的电子设备都遭到边境人员的搜查和/或没收。原告正在寻求对从其设备复制的所有数据进行声明式救济和删除。

最后,最高法院似乎越来越有必要解决边界搜索例外如何适用于政府对计算机和手机进行搜索的问题。但是,与此同时,此问题的最终解决变得越来越重要。 根据 美国海关与边境保护局(“ CBP”)的数据显示,2017年美国海关人员对旅行者电子设备的搜索量比2016年增加了60%,搜索了30,200台设备。但是,这个问题已经决定,它将对每年穿越美国边界的数百万旅行者(其中许多人携带机密或高度敏感的商业信息旅行)产生重大影响。