在2018年2月21日,在 诉美国,美国最高法院重申,认罪的被告仍然可以对任何不依赖于质疑其“实际有罪”的宪法主张提出上诉。即使在有罪认罪的情况下,法院的判决仍保留了联邦刑事被告人有能力质疑其定罪依据的法规是否合宪。换句话说,如果上诉要求牵涉“国家的权力”起诉被告,单凭有罪认罪是不能阻止的。 

通常,有罪认罪本身会放弃某些上诉权利,例如陪审团审判权或对基本指控提出某些抗辩的权利。但是,在没有明确放弃上诉的情况下,有罪认罪放弃的范围仍然是辩论的主题。在 ,被告罗德尼·班(Rodney 类)以美国国会大厦为由承认拥有枪支,但在上诉中辩称基本刑事法规违反了第二修正案,并且美国国会大厦停车场区域的标牌否认他的“合理通知”根据美国宪法的正当程序条款。集体的辩诉协议没有明确放弃上诉。尽管如此,哥伦比亚特区巡回法院以他有 隐含地 认罪,免除了对定罪的宪法攻击。最高法院推翻了哥伦比亚特区巡回法院的裁决,重申了其先前的裁决。 Blackledge诉Perry孟纳诉纽约.

同时举行 这种观点似乎侧重于联邦定罪,并且对基本法规的合宪性提出了挑战,这一观点可以解释为更广泛地适用。首先,鉴于法院同时引用了州和联邦的案件,可以将这种判决解释为适用于州定罪,并指出法院的判决反映了对“联邦上诉”表达的认罪性质的理解。 和州法院 在整个19世纪和20世纪。”其次,鉴于法院裁定集体可以追究其宪法的效力,对法院的整体合宪性而言,这种保留可能不只是挑战。 要求 提出直接上诉,这表明Class并未放弃其就停车场缺乏标志而提出正当程序要求的权利。 类先生的正当程序要求对如何在他的特定案件中应用该法规提出了挑战。

实际上, 可能会帮助一些被告以其当前的认罪判决上诉,但今后,检察官可能会做出回应 作为辩诉交易的一部分,要求更多有效和明确的上诉豁免。最高法院尚未解决巡回法院对此类明示放弃的合宪性或限制的分歧;同时,法院已明确表示,尽管在认罪申请期间承认了事实,但认罪并不会放弃被告对这一定罪提出异议的权利。