在一项有争议的裁决中,伦敦高​​等法院裁定 保持 由外部法律顾问和法务会计师在对外国贿赂指控进行内部调查的过程中创建的采访记录和其他文件不受法律专业特权的保护。虽然上诉程序已经在进行中,但是安德鲁斯法官在5月8日的裁决对于英国严重欺诈办公室(SFO)来说是一个值得关注的胜利,该办公室类似于美国司法部(DOJ)。

SFO正在进行刑事调查的主题是欧亚自然资源公司(ENRC),该公司是一家在中东和非洲开展业务的跨国矿业集团的英国分公司。有时,ENRC似乎与SFO处于合作态势。但在今年早些时候,SFO提交了一份请愿书,以迫使ENRC出示该公司享有特权的文件。伦敦高等法院同意《证券及期货条例》,裁定几乎所有有争议的文件均无特权,应向证券及期货条例披露。

根据英国法律,高等法院认为,在举报人内部调查期间,ENRC的外部律师和法务会计师所创建的大量文件都不能附带“诉讼特权”或“咨询特权”。英国的诉讼特权可以保护为民事纠纷和刑事诉讼准备的文件,或者在“合理地考虑采取此类行动”的情况下。但是,安德鲁斯大法官认为,某些特权是在ENRC接受调查之前创建的,而其他文件是在ENRC与SFO合作期间创建的,因此该诉讼特权并不适用。用安德鲁斯大法官的话来说,“对“最坏情况”的起诉不够充分”以援引诉讼特权。

同样,安德鲁斯大法官认为,咨询特权在很大程度上是不适用的。英国的法律咨询特权附加于律师与其客户(或其代理人)之间的所有机密通信,目的是为了提供或获得法律咨询,即使是在诉讼尚未考虑的阶段。但是,安德鲁斯大法官指出,某些文件仅仅是作为准备性信息收集而形成的,而其他文件(例如员工面试记录)并不构成与“客户”的交流-对该术语的狭义解释是仅适用于个人明确有权代表公司获得法律建议的人。

展望未来

ENRC表示,在安德鲁斯大法官拒绝公司最初提出的要求后,它将寻求对该决定提出上诉的许可。

尽管ENRC的决定引起了跨国公司的关注,但SFO长期以来一直坚决反对其认为是“虚假”的法律特权主张。过去,SFO主任David Green曾批评特权主张“等同于故意阻挠战略”,并指出SFO将对内部调查期间创建的材料的特权主张进行审查。此外,在民事诉讼中,英国法院最近发布了其他裁决,驳回了对外部律师的雇员享有特权的要求 面试笔记证人证词.

与英国的这些发展相反,美国司法部通常没有推动对律师-客户特权的狭narrow限制,特别是在公司内部调查的背景下。此外,司法部目前对合作信用的评估并不取决于受特权保护的文件和通讯的披露。但是,跨国公司应保持警惕,在内部调查期间采取适当步骤以最大程度地保护特权,同时,无论这些调查基于何处,都应以富有成效的方式与政府机构合作。