2016年3月30日星期三,美国最高法院裁定 路易斯诉美国(第14-419号禁令,前页),对聘请辩护律师所需的合法无污染资产的审前限制违反了第六修正案。因此,法院推翻了第十一巡回法院的一项裁决,该裁决允许政府阻止刑事被告动用在指称的犯罪范围之外赚取的资金雇用私人辩护律师。

该案涉及联邦大陪审团对Sila 路易斯的起诉,指控其密谋阴谋对美国进行医疗欺诈。据称,路易斯利用她的家庭医疗公司骗取了医疗保险,向政府收取不必要的服务或实际上未提供的服务的费用。当双方就政府是否可以冻结最多4500万美元的Luis资产(政府声称其公司在该计划中获得的收入)进行争论时,刑事案件被搁置。路易斯的律师表示,为了获得这么多的钱,政府将Luis从合法来源获得的数百万美元收入囊中。但是,联邦法规规定,法院可以在审判前冻结属于被告的某些资产,这些资产被指控违反联邦医疗保健法或银行法。这些资产包括“因犯罪而获得”或“可追溯”获得的财产,以及其他“等值财产”。 U.S.C. 18第1345(a)(2)条。根据该法规,政府获得了一项审前命令,禁止路易斯耗散其资产,包括与涉嫌犯罪无关的资产。尽管地区法院承认该命令可能会阻止路易斯选择自己的律师,但该法院的结论是,《第六修正案》没有赋予她使用未受污染的资金聘请律师的权利,第十一巡回法庭对此表示肯定。

在5票对3票中,布雷耶法官以首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和露丝·巴德·金斯堡(Ruth Bader Ginsburg)法官和索尼亚·索托马约尔(Sonia Sotomayor)法官的不同意见,法院解释说,政府不能冻结那些无法直接归罪于不法行为的资产。克拉伦斯·托马斯大法官对此表示赞同。多数意见认为重要的事实是有关财产不受污染,并得出结论认为,就需要这种资金来寻求选择律师而言,《第六修正案》禁止政府寻求法院命令。

法院的结论基于三个基本考虑。首先,利益平衡反对这样的法院命令。法院权衡了被告的《第六修正案》的基本权利,可以就政府在确保其选择权的惩罚方面的利益以及受害者在恢复原状方面的利益向律师提供法律咨询。尽管后者的利益很重要,但法院的结论是,这些利益“离公平,有效的刑事司法制度的核心”。 路易斯,溜溜。 在12点。第二,法院指出,普通法的法律传统没有为政府的立场提供重要支持,法院的事先决定也没有授权“不受约束地,无偿地没收被告自己的“无辜”财产”。 ID。 最后,法院于13日指出,接受政府的立场将大大削弱第六修正案的法律咨询权,因为国会可以通过更多的法律来授权对其他类型案件的限制。在这种情况下,被告将变得贫穷,无法聘请自己选择的律师。 ID。 at 15.

法院的判决对刑事被告和刑事辩护从业人员具有重要意义。后 路易斯,政府在采取任何措施来扣押或冻结未受污染的资产进行预审时将面临巨大的困难,在这些资产需要保留被告选择的律师的情况下。