注意:有关Perkins Coie的早期文章 在竞技场:法律与政治更新 从竞选财务律师的角度讨论了为何起诉 美国诉哈伯 对于在草率组建的“超级PAC”进行协调的下场比赛的操作员而言,这预示着未来的更大危险。这篇文章的较早版本(与以前的检察官就同一问题提供了不同的角度)也被交叉张贴在《法律与政治更新》上。

Brian Svoboda最近在“竞技场”中的帖子 指出,司法部对泰勒·哈伯(Tyler Harber)的起诉-弗吉尼亚州竞选财务经理和政治顾问,对违反联邦大选竞选法律表示认罪-可能预示着对竞选财务法律的刑事执法增加。该职位恰当地得出结论,这些执法工作将可能集中在众议院较小规模的竞选活动上。但是还有其他一些原因,为什么可以期望像哈伯的案子这样的额外起诉?这是第一个被广泛报道的基于竞选活动与“超级PAC”之间非法协调的刑事案件。

关于司法部在这方面的执法工作的任何讨论都应以竞选财务法的两个独特特征为背景。

首先,要确定已经犯有竞选财务罪,美国司法部必须克服重大的举证障碍。在像哈伯这样的案件中,司法部必须证明被告“明知而故意”犯下了假定的罪行。这是一个特别苛刻的举证标准,因为它要求检察官确定潜在的被告在知道法律禁止什么的情况下采取了禁止的行动,并且尽管知道该法律也违反了法律。要满足此要求,检察官必须进入被告的脑袋,并通常从旁观的角度确定被告的理解:这可能具有挑战性,特别是考虑到竞选财务法律和法规具有很高的技术性质。

其次,使这一挑战更加复杂的是,负责管理联邦选举融资的独立监管机构联邦选举委员会一直对法律的含义保持沉默。正如我的前FEC专员卡尔·桑德斯特罗姆(Karl Sandstrom) 书面,FEC几乎没有告诉公众有关竞选财务法规许多核心问题的法律是什么。该机构的沉默意味着任何人,更不用说司法部,都很难声称对选举法的了解。尽管很难证明被告的精神状态,但FEC的倦怠可能会促使检察官采取行动,以寻求划清界限的规则以填补监管真空。

当司法部打算通过执法工作来阐明观点时,通常采用两种方法之一。根据“越大越难”的理论,司法部可能会针对一些引人注目的目标寻求刑事指控,以实现广泛的威慑作用。鉴于法律的不透明性,这种方法对美国司法部而言效果不佳,因为政府针对总统候选人约翰·爱德华兹的失败案例证明了这一点。另外,政府可能会集中精力起诉相对较多的“低落的果实”。就是说,政府可以希望通过针对相对较小的目标提起许多案件来阻止某些行为,这些目标不太可能对刑事指控进行严厉的辩护。哈伯案表明,政府可能采取第二种方法。

根据他的认罪协议,Harber的举止既清晰又残酷。泰勒·哈伯(Tyler Harber)是弗吉尼亚州第11区国会选举失败的经理。在比赛的最后两个月中,Harber创建并运营了一个超级PAC来支持他管理的竞选活动,为自己和家人的利益从Super PAC抽出了138,000美元,然后在受到FBI的质疑时一再撒谎。认罪协议表明,政府强烈反对哈伯。

政府成功获得Harber的定罪可能会加大其他检察力度。鉴于根据竞选财务法提起诉讼所固有的挑战,政府的努力可能至少在最初阶段将重点放在像哈伯这样的低挂水果上。 正如Brian Svoboda先前解释的那样,像Harber这样最有利于举止的环境就存在于选票争夺战中,那里的工作人员经验不足,内部控制较少,竞选活动对律师等外部专业知识的访问也比较有限。可以肯定的是,哈伯的定罪可能会导致司法部针对更高级别的目标发起调查。政府可能会在通过较小的,更容易起诉的较小的案件划清法律与非法行为之间的明确界限后,寻求加强此类案件。关键问题是,这是否将有助于填补FEC留下的空白,还是引起检察机关的过度干预。