如本博客所述 在其他地方,美国证券交易委员会(SEC)已在其行政法律法官(ALJ)之前而不是在美国地方法院的联邦法官面前,在行政诉讼中积极采取执法行动。作为回应,被告已开始对SEC的行政诉讼提出宪法方面的挑战,声称SEC的ALJ招募和撤离程序违反了 第二条中的任命条款,《宪法》第2节。 2015年6月8日,联邦地方法院第一次 责成 SEC针对被告Charles L. 爬坡道 提起行政诉讼,接受SEC的ALJ聘用程序违反了《任命条款》的指控。   

要评估宪法对行政程序提出的挑战,必须具备SEC针对ALJ的雇用和解雇政策的背景知识。 美国证券交易委员会 的ALJ由首席ALJ雇用,而首席ALJ在SEC人力资源部的监督下行事。 美国证券交易委员会 ALJ仅可出于SEC委员的正当理由而被撤职,反过来,总统除效率低下,疏忽职守或渎职外,不能被总统撤职。

根据《任用条款》,SEC的行政程序受到了两次主要攻击。在第一种理论下,挑战者声称,行政诉讼通过提供 两层权属保护。在第二种理论下,SEC任命ALJ的挑战者断言ALJ是 下级军官 必须由SEC专员任命。为了捍卫自己的聘用做法,SEC辩称,ALJ根本不是官员,而是“单纯的员工不受“约会条款”约束的人。

迄今为止,SEC行政程序的质疑者主要依靠第一种论点,但没有成功。即使假设SEC的ALJ是劣等官员,法院也进行了功能测试,区分了本质上是执行职务的角色和准司法或审判职能。法院认为,司法独立性的原则不利于加强对执行准司法职能的官员的行政监督,因此法院认为,根据《任命条款》,为SEC的ALJ提供双重保有权保护不会带来任何问题。

虽然解雇ALJ的方式的挑战没有成功,但最近 爬坡道 该决定可能表明法院将更愿意接受ALJ聘用方式的挑战。拒绝SEC声称其ALJ是“mere employees”直到专员签字同意后,其决定才成为最终决定。 爬坡道 法院裁定,行政法官对表明其为下等军官身份的行政诉讼行使“重大权力”。由于ALJ不是由SEC专员任命的,因此 爬坡道 法院认为SEC的行政程序违反了第二条。尽管承认该裁定是基于可以通过更改SEC的ALJ聘用流程来解决的技术性,但是 爬坡道 法院指出,这种技术性削弱了针对被告的整个行政程序的有效性。

回应 爬坡道 决定后,几名在两层使用权保护方面面临未决诉讼的诉讼人已寻求准许修改其诉状,也质疑根据《任命条款》聘用主持其案件的ALJ。与其采用简单的解决方法 爬坡道 法院建议让专员根据《任命条款》任命ALJ,SEC似乎已经深陷泥潭,要求DOJ提交 信件  爆炸背后的推理 爬坡道 纽约市南区美国地方法院未决案件中的裁决。

随着SEC行政诉讼程序的合宪性挑战日益凸显,在该问题得到解决之前,地区法院可能还会有更多的斗争。