上周晚些时候,纽约南区的恩格尔迈耶法官接受了对证券集体诉讼的自愿解雇,但解雇绝非常规。相反,它伴随着二十五页 意见& order 对于证券集体诉讼案件中的原告律师,重要警告是有关证券集体诉讼之前通常进行的调查过程。

关于Millennial Media,Inc.的证券诉讼, 原告指控Millennial Media,Inc.的高管通过发布虚假和误导性信息,人为地抬高了股价而从事证券欺诈。为了满足联邦证券法提出的更高的辩诉要求,该投诉依赖于11名“机密证人”或“ CW”的信息和直接引述。但是,尽管有十名CW受到了原告律师聘用的调查员的采访,但这些证人中的绝大多数从未在与原告律师进行过交谈之前。提出投诉后,原告律师将副本发送给每个CW,此时他们之一立即要求删除对他的所有归属。该请求导致法院进一步调查了申诉中陈述的准确性,并揭示了法院认为“令人不安”的其他事实。

正如法院认为的那样,没有任何CW收到通知,称他们会在投诉中被引用或被指定为CW,并且某些CW声称被错误引用或误导。此外,没有任何一名CW被告知该称谓有可能在以后的诉讼中透露其身份。实际上,一位CW表示在欢乐时光喝酒后,他通过电话与调查员交谈,并且他告诉调查员,他不希望他的陈述用于“除了您个人的理解之外的任何事情”。尽管如此,调查员起草了一份备忘录,概括了电话内容,而原告的律师使用引述和备忘录中的信息起草了投诉。

恩格迈耶法官指出,这不是调查员和律师的做法导致归档中的证人陈述不那么可靠的第一个案件。例如,在 庞蒂亚克市将军。系统v。洛克希德·马丁公司 952 F.Supp。拉科夫(Rakoff)法官在第2d 633号法律(2013年第N.Y.Y. 2013年)中指出,在案件中被发现后,申诉中引用的许多证人要么撤回了归因于他们的陈述,要么否认曾一开始就作出陈述。拉科夫法官认为,调查员的“采访做法不像联邦执法人员那样严格”,因为没有其他工作人员在与证人通电话,调查员也没有问证人是否可以录音-记录电话。其他司法管辖区的法院也处理过类似的问题。

最终,恩格尔迈耶法官在同意原告的自愿解雇请求时得出结论:“此案强调了为什么这是最佳做法–如果不是道德要求–律师,则在将某人指定为投诉的CW之前,通知该人该律师的意图,并核实该律师建议将其归因于他或她的陈述。”因此,该决定对于当事方寻求将调查活动的结果转化为以倡导为重点的诉讼而言,是重要的指导和警告性注释。