在一项具有开创性的决定中,第二巡回法院通过提高政府近年来在困扰金融业的“远程小费”案件中举证责任的标准,对联邦检察官对内幕篮球世界杯直播的史诗般的打击造成了重大打击。

中的决定 美国诉纽曼 (available 这里)对检察官对所谓的偏远小费或以内幕消息进行篮球世界杯直播但在与最初披露该小费的公司内部人员之间至少有一层保护的人施加责任的能力受到重大限制。情况就是这样 新人,其中被告(放置涉嫌侵权篮球世界杯直播的对冲基金经理)被从首先披露重要的非公开信息的公司内部人员中删除了几层。在地方法院一级,政府部分根据陪审团的指示对被告人成立了判决,要求陪审团裁定:(1)公司内部人员通过为自己的利益披露重大的非公开信息而违反了其信托义务; (2)被告知道违反此义务已泄露机密信息。在上诉中,被告称陪审团指示是错误的,因为他们本应要求裁定被告也 知道了 公司内部人员已获得个人利益,以换取发布机密信息。

周三,第二巡回法院一致同意被告,他们认为犯有内幕篮球世界杯直播罪的是,一个遥远的inside徒不仅要知道公司内幕人违反了不披露机密信息的信托义务,而且还知道 知道公司内部人员这样做是为了换取个人利益。该决定解决了政府先前试图在 新人:自卸车人的私人利益的产生是否实际上是违反职责的原因。政府辩称,个人利益是小费小贩的内幕篮球世界杯直播罪行的一个独立组成部分,因此,它可以确定小费知道内幕篮球世界杯直播者的违规行为,而不必确定小费知道内幕篮球世界杯直播者是为了换取个人利益。

在拒绝政府在这个问题上的立场时, 新人 法院裁定,在一连串的先例内幕篮球世界杯直播案件中,“为个人利益而交换机密信息与内幕人的受信违法行为是分开的;它 触发证券欺诈责任的信托违规行为。”因此,政府不能在不表明该小费知道该内部人获得的个人利益的情况下,确定该小费知道该内部人的违规行为。

此外,第二巡回法院驳回了政府的论点,即鉴于被告获得的信息的详细性质和准确性,他们必须知道(或故意避免学习)这些信息来自公司内部人,并且内部人必须披露了内部信息。信息以换取个人利益。相反,法院解释说,证据不支持这一结论,并指出,一位政府证人作证说,在没有任何内部信息的情况下,金融分析师已经运行的模型近似于公司内部人泄露的相同信息。

关于个人利益本身,法院认为,间接证据太少,以至于不能推断公司内部人员以交换机密信息而获得个人利益。政府的证据表明,内部人与最初向其泄漏信息的个人之间存在友谊,但法院反驳说,如果那是“好处”,那么“实际上任何事情都符合条件”。取而代之的是,法院指出,所谓的个人利益必须至少具有金钱或类似有价值的收益的潜力,或者如第二巡回法院在 美国诉焦,内部人和接收人之间的关系表明“交换条件。”

纽曼协议下的蒂皮责任新标准

总共, 新人 提出了建立内幕篮球世界杯直播案件的新框架,因为它认为,检察官必须在合理怀疑范围内证明以下每个要素以确立小费责任:

  1.  公司内部人员的信托责任;
  2. 公司内部人员违反信托义务的行为,是:(a)向机密人员透露机密信息(b)换取个人利益;
  3. 小费人知道自卸车的违规行为;也就是说,他知道该信息是机密的,并且为了个人利益而泄露。和
  4. 小费人仍使用该信息来篮球世界杯直播证券或小费另一个人以获取个人利益。

下一步是什么

的含义 新人 该决定影响深远,并且最有可能影响最近对SAC Capital投资组合经理迈克尔·斯坦伯格(Michael 斯坦伯格)的信念。 斯坦伯格因其与股票篮球世界杯直播相同的股票而在2013年12月被判犯有证券欺诈罪。 新人 被告,也基于他通过相同的小费链在 新人。在一项无罪开庭审理中, 斯坦伯格 地方法院在很大程度上驳回了被告的论点,即政府必须确定该小费知道最初披露该信息的内部人员的个人利益。

展望未来,遥远的小费案件中的法院和陪审团可能还必须应对小费必须了解的有关个人利益的知识水平的问题;哪些证据足以证明这种知识;以及政府用于建立小费人对个人利益的了解的间接证据的范围是什么?