在最近拒绝审查第三巡回法院的决定时 回复:大陪审团传票美国最高法院在涉及涉及欺诈欺诈例外情况的案件中,以律师-当事人特权为轮廓,保留了第三巡回法院的结论,即仅向当事人告知适用法律,提出澄清问题并针对可能的非法行为提供建议, 一名律师’的行动构成了建议“助长犯罪或欺诈”并取消了律师-客户特权的保护。

有关的事实 大陪审团传票 宾夕法尼亚州一家咨询公司的总裁参与其中,他向其律师披露了他还清某位外国银行官员的计划,以确保该公司的多个项目获得必要的银行融资和批准。律师进行了一些初步研究,使他制定了《美国反海外腐败法》(FCPA),然后与客户进行跟进,询问所涉银行是否为政府实体,银行官员是否为政府官员。尽管律师没有最终确定建议的付款是非法的,但他建议客户不要付款。客户不同意律师’的建议,最终向这位外国银行官员的姐姐支付了超过350万美元。

在随后的FBI调查之后,律师被传唤出庭并出庭作陪审团作证。律师和委托人都争辩说,他们之间的任何通信均受律师-委托人特权的保护。但是,地方法院不同意,之后 在相机里 在对律师进行询问时,发现通信属于律师-委托人特权的犯罪欺诈例外。

第三巡回法庭确认。根据现有证据不足,第三巡回法院裁定地方法院在决定以下方面时并未滥用其酌处权:(1)客户在咨询律师时打算犯罪,以及(2)律师的建议被用来 助长该罪行的时尚行为。具体来说,律师关于银行和银行官员的政府地位的问题可能已经告知客户,与政府的联系是违反FCPA的基本要素。第三巡回法庭得出结论,这种认识将在逻辑上导致通过银行官员的姐姐安排付款的思路,以避免被发现。

尽管承认这里讨论的事实“a close case,”第三巡回法院选择犯错,以保护律师-客户特权。在否认 证书,最高法院在未解决的问题上进行了分流,也未解决在刑事案件中可能导致律师-委托人特权受到损害的潜在问题。