公司应根据第三巡回法院最近的决定,在员工盗窃的情况下,对欺诈防御范围进行限制,以谨慎评估其保险政策条款。在 卡米科 Mutual Insurance Co.诉Heffler Radetich& Saitta LLP,第三巡回上诉法院 肯定的 下级法院在对被保险人的欺诈辩护提起诉讼要求多付赔偿后,做出了对保险人有利的即决判决。

赫夫勒·拉迪蒂奇&Saitta LLP(“ Heffler”)是一家会计师事务所,除其他事项外,在集体诉讼纠纷中分配和解资金。 2002年,Heffler被任命为索赔管理人,负责分发4.9亿美元的集体诉讼和解。赫夫勒公司的一名高级索赔分析师克里斯蒂安·彭塔(Christian Penta)随后与同谋一起,对和解金提出了数千万美元的虚假索赔,从而对三个单独的集体诉讼进行了欺诈。 Penta据称从欺诈收益中获得了大约400万美元,后来他对邮件欺诈和电汇欺诈认罪。随后,其中一个被欺诈的集体成员提起了另一项集体诉讼,这次是针对Heffler要求赔偿的,其中包括与Heffler作为理赔管理人的信托职责有关的欺诈行为。

Heffler及时将其潜在责任通知了其保险公司Camico Mutual Insurance Co.(“ Camico”)。尽管Camico为Heffler的辩护提供了资金,但它保留追回与辩护有关的成本和费用的权利“超出了有关盗用,滥用,盗窃或贪污的政策中10万美元的下限。” Camico最终对Heffler提起诉讼,要求追回多付的款项,并作出宣告性判决,认为其没有超过100,000美元限额的义务。

下级法院作出了对Camico有利且对Heffler不利的简易判决。 Heffler辩称,该子限制不适用,因为当Penta进行欺诈时,它没有从欺诈收益中受益,因为Penta并非在欺诈时为Heffler的利益从事“专业服务”的雇员。第三回路不同意,找到了Heffler’建议的政策分限制的构建``太窄了'',并指出如此狭窄的观点将意味着独立的犯罪行为将始终超出该分限制的范围。第三巡回法庭还确认了地方法院的裁决,即Camico可以追回费用。

第三巡回判决被认为“not precedential”法院表示,这不会被视为约束第三巡回法院的先例。但是,根据 卡米科,公司应评估其政策,以确定在涉及雇员的独立犯罪行为的案件中,是否可以将子限制理解为意外地限制承保范围,从而使公司成为诉讼的重中之重。