2014年6月27日,直流电 空出 美国哥伦比亚特区地方法院’s 热议 意见 美国相对。巴科诉哈利伯顿公司,明确指出,“如果内部调查的主要目的之一是获得或提供法律建议,则内部调查通讯将享有特权。”巡回法院指出,即使内部调查是根据法规或规章要求的公司合规计划进行的,或者是根据公司政策进行的内部调查,该特权也适用。 该案涉及布朗·凯洛格进行的内部调查&Root,Inc.(KBR)在管理伊拉克的军事合同时涉嫌该公司涉嫌合同欺诈和回扣。一个举报人提起了针对KBR的False Claims Act案,并寻求发现内部调查文件。在驳回KBR的特权要求时,地方法院认为该特权并没有保护文件,因为,除其他原因外,本来的通信“不是”是为了寻求法律意见。地方法院还指出,内部调查“是根据监管法和公司政策进行的,而不是为了获得法律意见。”哥伦比亚特区巡回法院批准了KBR提出的要求裁定书,并撤销了地方法院的裁决。华盛顿巡回法院的意见使有关内部调查中特权范围的一些经常被辩论的问题变得非常重要。值得注意的是,法院裁定:

  • 不必由外部律师参与就可以申请特权–内部律师进行的内部调查也享有特权;
  • 特权还保护在内部调查中由作为代理人的非律师与非律师之间的通信。
  • 不必明确告知员工面试的目的是帮助公司获得有关申请特权的法律建议,尤其是在记录清晰的情况下(例如在KBR案中,员工意识到敏感信息)和调查的机密性质,并且由律师进行。

KBR的裁决丝毫没有削弱向员工提供“ Upjohn警告”的重要性,以使他们知道公司有权放弃特权并公开通讯。但是,该裁决确实使公司感到放心,只要调查的主要目的之一是提供法律意见,即使该调查也是根据法规要求的公司合规计划进行的,该特权也将保护内部调查。或法规。