律师-客户特权或工作产品原则是否保护与内部调查有关的文件不被披露,这是一个持续引起人们关注和当前争论的话题。 2014年3月6日,美国哥伦比亚特区地方法院在 美国相对。巴科诉哈利伯顿公司(No.1:05-cv-1276)裁定,内部调查材料未受律师-委托人特权或工作产品原则的保护而不会披露,因为未进行调查 预期诉讼或寻求法律意见。作为同事 珀金斯·科伊(Perkins Coie)的政府合同惯例应适当警告巴科 该判决侵蚀了律师-客户特权和工作产品原则所提供的针对此类披露的关键保护措施。紧跟的新鲜 巴科,就在本周,乔·帕特诺(Joe Paterno)的家人在宾夕法尼亚州法院辩称,前联邦调查局局长路易斯·弗里斯(Louis Freeh)的律师事务所在调查杰里·桑达斯基(Jerry Sandusky)性虐待丑闻时所产生的文件不受律师-委托人特权的保护。同时,新泽西州立法者正试图强迫外部律师公开’内部调查有关新泽西州州长的资料’参与“Bridgegate” scandal.  巴科 不论律师-客户和工作产品的保护如何,都将使更多的诉讼人和政府感到胆怯,迫使他们制作敏感信息。 巴科的教训 在达成决定中 巴科,法院认为以下事实很重要:

  • 调查人员没有通知员工调查与诉讼有关
  • 只有非律师进行调查
  • 在调查与后续诉讼之间存在时间间隔
  • 外部律师未参与调查

巴科 法院还考虑了该地区最近的判决, 美国诉ISS 海事服务,Inc.,905 F.Supp。 2d 121(DDC 2012)强调了律师在“信息收集过程”中“直接参与”的必要性,并指出“只有在运用律师的战略和法律专业知识并且律师的参与变得更加直接和有意义的情况下”工作产品学说真正适用于内部调查。乍一看, 巴科国际空间站海事服务 发送关于保护内部调查免遭不必要的审查的能力的不祥消息。但仔细的分析揭示了内部律师在内部调查期间应采取的几个步骤,以保留律师-委托人的特权,以及在适用的情况下保护工作产品原则的权利。首先,律师应直接并大量参与内部调查—如果这些律师是外部律师,那就更好了。正如地方法院强调的那样 国际空间站海事服务,“公平指导”是不够的。其次,公司应向员工传达内部调查是在预计将要提起诉讼(如果确实是在诉讼中)或正在进行其他调查,以便获得法律意见。员工在面试时应以口头方式以及在面试过程中使用的任何书面确认中收到此信息。内部律师无法控制民事当事人或政府何时提起民事诉讼,调查或执行行动。但是,从任何内部调查的开始就采取步骤维护律师-客户特权和工作产品原则,将最大程度地降低由律师/委托人和工作产品所带来的风险 巴科国际空间站 海事服务.